MOBILNÍ KAMERA

[Klecman]

Dobrý den, mám dotaz,
údajně se ve Zdibech chystá jakýsi kontejner s mobilní kamerou. Toto zařízení má být použito u nás v Klecanech při Slavnosti břehů. Může OP Zdiby monitorovat občany ve městě, které není označeno, že se toto ve městě provádí, a může toto OP Zdiby provádět ve městě, které nemá takovouto činnost ani nasmlouvanou ani nepadlo politické rozhodnutí o tom , že by občané města měli být sledováni? Nutno podotknout že bylo přijato pouze toto usnesení: Bylo uloženo
1) místostarostovi připravit obecně závaznou vyhlášku ke zřízení městské policie a další podklady pro zastupitele
2) místostarostovi prověřit možnosti pořízení městského kamerového systému
V případě, že bude založena u nás vlastní Městská policie Končí smlouva s OP Zdiby a zmocnění strážníků k zákroku a zásahu na území našeho města.

[kango]

Tak hodně štěstí. Ve Zdibech kamerový systém má vyjít hodně draho, mluví se minimálně o 10.000.000 Kč. Už nám potom nezbývají investice na osvětlení, chodníky a opravy silnic.

[Klecman]

Tak hodně štěstí. Ve Zdibech kamerový systém má vyjít hodně draho, mluví se minimálně o 10.000.000 Kč. Už nám potom nezbývají investice na osvětlení, chodníky a opravy silnic.

My v Klecanech musíme doufat, že naši zastupitelé nedopustí možnost narušení
práva na soukromý život
práva na volný pohyb
práva na ochranu osobních údajů
svých občanů. Kamerový systém není štěstí. Není situace že by občané museli být sledováni. Nám stačí strážník v terénu v patřičnou dobu s místní a osobní znalostí, používající metody prevence ,ale i represe. Je vcelku pochopitelné, že ve městech jako Praha nebo krajská města se kamerové systémy uplatňují, tam je velký pohyb osob. Co u Vás vedlo zastupitele k realizaci kamerového systému. To je ve Zdibech tolik kriminality?

[kango]

O důvodech můžeme jen spekulovat. Nejspíš hlavní důvod je ten, že vedoucí strážník je jazýček na vahách v zastupitelstvu a starosta si takto kupuje jeho hlas a loajálnost.

[Klecman]

O důvodech můžeme jen spekulovat. Nejspíš hlavní důvod je ten, že vedoucí strážník je jazýček na vahách v zastupitelstvu a starosta si takto kupuje jeho hlas a loajálnost.

Mám to chápat tak, že investice do kamerového systému a sledování osob žijících v obci, jsou na základě nějakých politických tanečků a snahy dosáhnout významného výsledku a postavení některých funkcionářů a nikoli rozboru bezpečnostní situace?

Na stránkách Vaší OP se dočteme že, ve Zdibech pokračuje výstavba obecního kamerového dohlížecího systému. Technici firmy NetRex s.r.o. kompletují jedny z nejnovějších kamer od firmy Axis Communications. Souběžně strážníci Obecní policie Zdiby chystají ještě větší spolupráci s různými útvary Policie ČR při odhalování trestné činnosti a sdílení kamerových záznamů.
To vypadá, že ve Zdibech je přímo enormní kriminalita občanů, když chystají spolupráci s útvary PČR, které odhalují trestnou činnost občanů. Je u Vás nápad trestnou činností tak vysoký a není v obci bezpečno?

[kango]

O důvodech můžeme jen spekulovat. Nejspíš hlavní důvod je ten, že vedoucí strážník je jazýček na vahách v zastupitelstvu a starosta si takto kupuje jeho hlas a loajálnost.

Mám to chápat tak, že investice do kamerového systému a sledování osob žijících v obci, jsou na základě nějakých politických tanečků a snahy dosáhnout významného výsledku a postavení některých funkcionářů a nikoli rozboru bezpečnostní situace?

Dá se říci, že jste trefil hřebík přímo na hlavičku. OP nemá žádný rozbor a nemá ani žádnou koncepci. Když to měl vedoucí OP vypracovat, nic neudělal.

[Klecman]

O důvodech můžeme jen spekulovat. Nejspíš hlavní důvod je ten, že vedoucí strážník je jazýček na vahách v zastupitelstvu a starosta si takto kupuje jeho hlas a loajálnost.

Mám to chápat tak, že investice do kamerového systému a sledování osob žijících v obci, jsou na základě nějakých politických tanečků a snahy dosáhnout významného výsledku a postavení některých funkcionářů a nikoli rozboru bezpečnostní situace?

Dá se říci, že jste trefil hřebík přímo na hlavičku. OP nemá žádný rozbor a nemá ani žádnou koncepci. Když to měl vedoucí OP vypracovat, nic neudělal.

Může jít tedy i o jakousi
ochranu lidí před fiktivními přestupci a zločinci, na úkor soukromí všech lidí, jejich práva na soukromý život, volný pohyb a ochranu osobních údajů, za účelem usnadnění si práce a jakési sebe zviditelnění?

[MacFig]

Přebývá vám tam slovo "jakési". To tam nemá být.

[Klecman]

Přebývá vám tam slovo "jakési". To tam nemá být.

To asi páni zastupitelé, kteří prohlasovali dohlížecí systém svému elektorátu mnoho nevěří, když je chtějí sledovat, zdali se chovají slušně.

[MacFig]

Spíš potřebují vědět, co dělá elektorát, co nevolil je.

Poznámka pro nelatiníky: elektorát je počeštěné slovo z latiny znamenající voličstvo.

[kango]

Nejlepší kamera je ta před hospodou vedle obchodu. Podle nastavení míří přímo do hospody.

[rasputin]

Nejlepší kamera je ta před hospodou vedle obchodu. Podle nastavení míří přímo do hospody.

"Spíš potřebují vědět, co dělá elektorát, co nevolil je."
Pak by šlo o politické cíle a nikoli bezpečnost občanů. Kdo rozhodoval o umístění kamer a jaký zájem mají chránit?

[OpičanZdib]

Tak hodně štěstí. Ve Zdibech kamerový systém má vyjít hodně draho, mluví se minimálně o 10.000.000 Kč. Už nám potom nezbývají investice na osvětlení, chodníky a opravy silnic.

My v Klecanech musíme doufat, že naši zastupitelé nedopustí možnost narušení
práva na soukromý život
práva na volný pohyb
práva na ochranu osobních údajů
svých občanů. Kamerový systém není štěstí. Není situace že by občané museli být sledováni. Nám stačí strážník v terénu v patřičnou dobu s místní a osobní znalostí, používající metody prevence ,ale i represe. Je vcelku pochopitelné, že ve městech jako Praha nebo krajská města se kamerové systémy uplatňují, tam je velký pohyb osob. Co u Vás vedlo zastupitele k realizaci kamerového systému. To je ve Zdibech tolik kriminality?

Dobrý den, měl bych takový trochu off topic dotaz.

Ponechávám stranou to, zda je kamera v tomto případě potřeba či není (protože to nevím). Nicméně by mě zajímalo, jakým způsobem může nainstalovaná pouliční bezpečnostní kamera narušovat právo na volný pohyb a právo na ochranu osobních údajů. Díky.

Opičan Zdib

[Klecman]

Tak hodně štěstí. Ve Zdibech kamerový systém má vyjít hodně draho, mluví se minimálně o 10.000.000 Kč. Už nám potom nezbývají investice na osvětlení, chodníky a opravy silnic.

My v Klecanech musíme doufat, že naši zastupitelé nedopustí možnost narušení
práva na soukromý život
práva na volný pohyb
práva na ochranu osobních údajů
svých občanů. Kamerový systém není štěstí. Není situace že by občané museli být sledováni. Nám stačí strážník v terénu v patřičnou dobu s místní a osobní znalostí, používající metody prevence ,ale i represe. Je vcelku pochopitelné, že ve městech jako Praha nebo krajská města se kamerové systémy uplatňují, tam je velký pohyb osob. Co u Vás vedlo zastupitele k realizaci kamerového systému. To je ve Zdibech tolik kriminality?

Dobrý den, měl bych takový trochu off topic dotaz.

Ponechávám stranou to, zda je kamera v tomto případě potřeba či není (protože to nevím). Nicméně by mě zajímalo, jakým způsobem může nainstalovaná pouliční bezpečnostní kamera narušovat právo na volný pohyb a právo na ochranu osobních údajů. Díky.

Opičan Zdib

Jaká lidská práva může kamerové sledování narušit?
Prvním právem je právo na soukromý život. Když vstupujeme do veřejného prostoru, obvykle počítáme s tím, že nás někdo uvidí, rozpozná a že naše chování může být okolím hodnoceno. Zkráceně řečeno: lidé očekávají, že budou mít na veřejných místech menší míru soukromí, ale neočekávají, že budou zbaveni úplně svých práv a svobod, včetně práva na vlastní osobní prostor a vzhled.

Evropský soud pro lidská práva ustanovil, že existuje zóna interakce jedince s ostatními, která, i přes to, že je na veřejnosti, může spadat pod „soukromý život“. Zjednodušeně se dá říci, že osoba, která jde dolů ulicí ví, že je viděna ostatními přítomnými lidmi (popřípadě ochrankou sledující kamerový přenos online), ale pokud je pořizován záznam a data jsou sbírána, jedná se o odlišný případ.

Právo na ochranu soukromí je chráněno téměř ve všech státech Evropské unie. Ústavní tribunál v Portugalsku, v rozhodnutí č. 225/2002 určuje, že „použití elektronického sledovacího zařízení a monitorování občanů soukromými bezpečnostními agenturami představuje limity nebo restrikce na právech lidí na uchování soukromého života.“ Na druhou stranu, rozhodnutí Ústavního soudu Maďarska č. 35/2002, týkající se ústavnosti zajištění bezpečnosti a bezpečnostních opatření na sportovních událostech organizátory, říká, že organizátoři mohou uskutečnit kamerové sledování, aby zajistili bezpečnost návštěvníků a jejich majetku, pokud bude zajištěna také ochrana dat. Oba případy slouží k ilustraci toho, že dva subjekty se mohou lišit v náhledu, i když jde vlastně o stejný účel.

Druhým právem je právo na volný pohyb. Toto právo se netýká pouze možnosti volně se pohybovat v prostoru, ale také práva pohybovat se bez toho, aniž bychom byli neustále sledováni.

Třetím právem je právo na ochranu osobních údajů. Videosledování patří pod dohled Konvence pro ochranu jednotlivců, která má za účel chránit jednotlivce proti zneužití dat, které může sbírání dat a jejich zpracování přinést, a která vyhledává toky dat, například sbírané kamerami a rozšiřované v reálném čase, i když třeba nenahrávané. Videosledování spadá pod dohled úmluvy stejně jako pořizování jiných dat, podle kterých mohou být jedinci identifikováni ve spojení s jinou informací – obrázky, zvuky, mluvenými slovy.

Zpracování osobních údajů záznamem z kamerového systému je možné pouze ve třech případech. Prvním z nich je zpracování v rámci plnění úkolů uložených zákonem [např. zákon č. 283/1991 Sb., o Policii ČR (§ 42f); zákon č. 553/1991 Sb., o obecní policii (§ 24b); zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti (§ 30, § 33); zákon č. 202/1990 Sb., České národní rady o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění zákona č. 70/1994., a o změně a doplnění dalších zákonů (§ 37, § 50); zákon č. 353/1999 Sb., o prevenci závažných havárií (§ 9a); zákon č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie (atomový zákon) a ionizujícího záření a o změně a doplnění některých zákonů (§ 4)], kdy je mimo Zákona o ochraně osobních údajů nutné dodržovat i příslušný právní předpis, kterým je zpracování osobních údajů ukládáno, a kdy se na zpracování osobních údajů vykonávané v rámci agendy stanovené zvláštními právními předpisy bude vztahovat výjimka z oznamovací povinnosti podle § 18 odst. 1 písm. b) Zákona o ochraně osobních údajů. Dalším způsobem je zpracování osobních údajů na základě předem řádně uděleného souhlasu kamerovým systémem snímaných fyzických osob, přičemž je třeba uvést, že tento případ zpracovávání osobních údajů je nejméně obvyklý. Třetím a posledním způsobem zpracování osobních údajů, který se současně v praxi vyskytuje nejčastěji je užití kamerového systému za využití ustanovení § 5 odst. 2 písm. e) Zákona o ochraně osobních údajů, k němuž není zapotřebí souhlasu snímaných fyzických osob, avšak je povinností správce těchto osobních údajů dodržet ostatní ustanovení Zákona o ochraně osobních údajů, uvedených zejména v § 5 odst. 1. V následujícím textu se zaměříme právě na tento nejčastější způsob zpracovávání osobních údajů záznamem z kamerového systému.

Pokud jsou výše uvedené podmínky naplněny, je každý z výše uvedených subjektů, jakožto správce takto získávaných osobních údajů dle § 4 písm. j) Zákona o ochraně osobních údajů, povinen instalaci kamerových systémů ohlásit, resp. registrovat, na Úřad jako jakékoli jiné zpracování osobních údajů. V tomto případě je zapotřebí, aby správce v rámci své žádosti o registraci odůvodnil účel a způsob daného zpracování, a to zejména proto, že s ohledem na jejich zvláštní charakter lze kamerové systémy použít teprve tehdy, když všechny méně invazivní prostředky ochrany právem chráněného zájmu správce selhaly Důvodem je skutečnost, že kamerový systém, ve srovnání s jinými prostředky, které mohou dosáhnout naplnění účelů, zasahuje významně do základních lidských práv a svobod a to práva na soukromí a na soukromý a rodinný život, která jsou deklarována jak článkem 10 Listiny základních práv a svobod, tak i článkem 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod jak bylo výše uvedeno.

O kamerovém systému lze tedy uvažovat pouze tehdy, pokud proti právu na soukromí stojí nutná ochrana jiného základního lidského práva nebo svobody. Jak vyplývá z rozhodnutí Ústavního soudu České republiky Pl. ÚS 4/94, musí se jednat o takovou situaci, kdy na základě důkladného posouzení, lze soudit, že zájem ochráněný jiným základním právem nebo svobodou je natolik závažný a je natolik ohrožen, že k zásahu do soukromí, ne-li přímo do práva na lidskou důstojnost, lze svolit. Zásah do těchto osobnostních práv však musí být přesně stanovený a ohraničený již ze strany samotného správce, jelikož právo na lidskou důstojnost je nejen základem práva na soukromí a soukromý a rodinný život, ale i práv dalších a to zejména práv uvedených v článcích 8, 9 Listiny základních práv a svobod.

Na dodavatele služeb souvisejících s provozem kamerového systému, jakožto možného zpracovatele osobních údajů dle § 4 písm. k) Zákona o ochraně osobních údajů, který na základě smluvního vztahu uzavřeného se správcem pouze technicky zajišťuje instalaci, provoz, údržbu a opravy kamerového systému, se oznamovací povinnost dle předchozího odstavce nevztahuje.

Kamerový systém, jako prostředek k dosažení správcem sledovaného účelu, musí být schopen takový účel naplnit. Úřadem je proto žádost správce osobních údajů o registraci kamerových systémů následně posuzována právě z hlediska, zda a v jaké míře daný prostředek zasahuje do základních práv a svobod sledovaných fyzických osob, zda v konkrétním případě je základní právo a svoboda v podobě ochrany soukromí převáženo jiným chráněným zájmem, zda zrovna kamerový systém se záznamem je jediným a nejvhodnějším prostředkem pro ochranu takového zájmu, a zda kamerový systém je schopen naplnit deklarovaný účel. V neposlední řadě je také posuzována doba, po kterou zpracovatel hodlá záznamy z kamerového systému uchovávat, a která by neměla přesáhnout časový limit maximálně přípustný pro naplnění účelu provozování kamerového systému, neb dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) Zákona o ochraně osobních údajů má správce osobních údajů povinnost uchovávat osobní údaje jen po dobu, která je nezbytně nutná k účelu jejich zpracování. V běžné praxi Úřadu je za přiměřenou dobu pro uchování záznamu z kamerového systému v případě trvale střeženého objektu považována doba 24 hodinové smyčky nebo případně i doba delší, v zásadě však nepřesahující několik dnů, s tím, že po uplynutí této doby musí být data vymazána, přičemž zpřístupnit data orgánům činným v trestním řízení, soudu nebo jinému oprávněnému subjektu, je možné pouze v případě existujícího bezpečnostního incidentu by měla být data. Uchovávání záznamu po delší dobu než 3 dnů požaduje Úřad vždy řádně a racionálně zdůvodnit.

Jelikož dle ustanovení § 11 odst. 1 Zákona o ochraně osobních údajů, má správce osobních údajů také povinnost informovat fyzické osoby vstupující a pohybující se v monitorovaném prostoru, jakožto subjekty údajů dle § 4 písm. d) Zákona o ochraně osobních údajů, o tom, v jakém rozsahu a pro jaký účel budou jejich osobní údaje zpracovány, kdo a jakým způsobem bude osobní údaje zpracovávat a komu mohou být osobní údaje zpřístupněny, nejsou-li subjektu údajů tyto informace již známy. Dále správce musí subjekt údajů v souladu s § 21 Zákona o ochraně osobních údajů informovat o jeho právu přístupu k osobním údajům, právu na opravu osobních údajů, jakož i o dalších právech zde stanovených. Pouhá instalace štítků s textem, že objekt je střežen kamerou, či piktogramů s vyobrazením kamery, není Úřadem považována za dostatečnou. Je samozřejmé, že na zmíněné upozornění určené pro monitorované osoby není možné veškeré tyto informace uvést, aniž by takovéto označení bylo značně rozsáhlé. Z uvedeného důvodu by na upozornění mělo být určitým způsobem uvedeno alespoň označení správce pořizovaných záznamů spolu s krátkým sdělením, kde budou subjektu údajů informace o zpracování jeho údajů v plném rozsahu poskytnuty.
K Zamyšlení opičane

[OpičanZdib]

Děkuji za krásný 'copy-paste' z webu Ministerstva vnitra, příště bude stačit pouze odkaz. Ale spíše bych uvítal stručnou a jasnou odpověď, než hezké, nicméně obecné a v důsledku nic neříkající ustanovení. Použiji tedy ale stejný zdroj, kde je krásný příklad toho, co může být považováno za nepřiměřené kamerové sledování:

"Co se týká přiměřenosti použití kamerového sledování, za nepřiměřené může být považováno například kamerové sledování veřejných toalet z důvodu dohledu nad dodržováním zákazu kouření v této oblasti. Dále je za nepřiměřené považováno používání kamerového systému diskriminačním způsobem (například sledování chování určitých skupin lidí určených podle kritérií pohlaví, rasy, příslušnosti k etnické skupině, náboženství). Sbírání těchto dat je přípustné pouze pro identifikační účely. Národní regulace této oblasti se nesmí lišit od ECHR nebo jiného mezinárodního instrumentu, který daná země podepsala."

A poté bych to dal do kontextu s tím, jak vypadá kamerový systém ve Zdibech (z FB profilu Obec Zdiby - ze života v obci):

https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5937E7E0


Opravdu vám přijde, že může pouliční bezpečnostní kamera omezovat lidská práva? Pokud si to myslíte, tak doufám, že to nenecháte být a půjde to k soudu ;)