Zdiby.cz

Milí přátelé, vážení spoluobčané.

V PROBÍHAJÍCÍ ZMĚNĚ Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE ZDIBY JE ŘADA VELMI DŮLEŽITÝCH ÚPRAV, KTERÉ MOHOU PODSTATNĚ OVLIVNIT NAPŘ. KAUZU GOODMAN NEBO MÍT I JINÉ NEGATIVNÍ DOPADY NA NAŠI OBEC.

Pomozte nám je řešit!

INFORMACE z veřejného projednání 9.8.2018:
Rádi bychom vás informovali o tom, že veřejné projednání změny č. 1 územního plánu (ÚP) prakticky neproběhlo. Bylo svoláno do společenského domu ve Veltěži, kam se zájemci o veřejné projednání nevešli. V místnosti bylo téměř 40 st. C, většina lidí musel stát. Vedení obce nezajistilo ozvučení, takže přítomní v posledních řadách slyšeli jen silný hlas p. starosty, ale přítomného projektanta, který řekl jedinou větu, nebylo slyšet ani v předních řadách. Lidé v chodbičce neslyšeli samozřejmě nic. Pro nemožnost provést odborný výklad, starosta po hodině odmítání přesunout projednání do snesitelnějších a větších prostor, veřejné projednání ukončil. Přesto vedoucí představitelé obce (starosta Tvrdý a místostarosta Žáček) konstatovali, že veřejné projednání proběhlo a že máme dát připomínky ve lhůtě sedmi dnů. Takový postup je samozřejmě nezákonný, neboť řádné veřejné projednání je podstatnou součástí pořizování změny ÚP a smyslem veřejného projednání je předložený návrh s veřejností projednat.

Video z veřejného projednání naleznete zde:


JAK MŮŽETE POMOCI?
Podejte prosím do 16.8.2018 do 16 hodin u Obecního úřadu ve Zdibech připomínky. Pokud se změna územního plánu týká pozemku (plochy), která bezprostředně sousedí s vaší nemovitostí, můžete podat námitky. Připomínky nejsou pro obec závazné (není nutné odůvodnit jejich zamítnutí), zatímco o námitkách musí úřad rozhodnout a rozhodnutí odůvodnit.

Základní soupis nejpodstatnějších změn v našem území s možnými negativními dopady na kvalitu života v naší obci najdete zde, a to včetně možnosti vygenerovat si během 5-ti minut svoje vlastní připomínky/námitky, které můžete dále upravit. Je možno připomínkovat i průběh veřejného projednání.

ODKAZ:
https://www.os-kvo.cz/zpravy/UzemniPlan ... Navrh.html


Díky, za pomoc i nelhostejnost k budoucnosti našeho území!!


za Občanskou iniciativu ve Zdibech - STOP HALY GOODMAN

Eva Slavíková
www.stophaly.nazory. cz
https://www.facebook.com/stophaly.nazory.cz/

Děkujeme za odborně zpracovanou pomůcku pro velmi snadné podání připomínek k ÚP. Zkuste to i vy, kteří jste to neučinili. Je to důležité.

Eva Zemanová

https://zdravezdiby.cz/zmena-c-1-up-zdi ... 40-zelene/

To je super, ne?

Oznamuji, že dnes byly na OÚ Zdiby podány věcně shodné námitky k návrhu ZÚP prostřednictvím zástupce veřejnosti s 239 podpisy občanů. Námitky se týkají výjimky z etapizace pro výstavbu 60 až 80 rodinných domů, nově zastavitelných ploch nad rámec stávajících, plochy 16 600 m2 pro nový sběrný dvůr (současná plocha SD je 2 400 m2 z které se využívá max. 1/2) a procenta zeleně ve výši 40% na pozemku Mazdy, která byla snížena na 20% s odůvodněním pana Ing. Žáčka a Ing. Vicha, že 40% je nesmysl.
Děkujeme všem občanům za aktuvitu

Dobrý den a hezkou sobotu. Tak jsem dneska dopoledne zaslechl zajímavou informaci, údajně super tajnou. V tomto týdnu navštívil našeho starostu zastupitel z kraje a řešilo se, jak naložit s tou taškařicí, která se dostala i do ČT a se schválením změny č.1 do konce voleb. A náš pan starosta se nechal slyšet, že pokud se to neschválí, bude navrhovat odstoupení od smlouvy s Bartákem a následné vyrovnání za zhodnocení pozemku. Následně by se do změny č.2, kterou už připravuje Jirka, dala ta sportovní hala, nějaký sportoviště
a místo teletníku park, čímž by cena těch parcel ještě stoupla. Parcely by si prodala sama obec přes Zdiby-reality a stavělo by se z těch peněz za parcely, plus nějaká dotace. Tak jestli to pan Tvrdý myslí vážně, tak ty letošní volby klidně vyhraje.

A jestli je to pravda, tak to znamená jediné, že Tvrdý se nějak Bartákovi fakt zavázal a ten ho bude teď držet pod krkem.

Milí přátelé, chceme Vás znovu upozornit na to, že jsou mezi Vámi provokatéři, kteří záměrně chtějí vyprovokovat konflikt mezi Vámi, kteří rozhořčeni anebo plačící chodí po ulici. Dejte na to prosím pozor. Nenechte se vyprovokovat ... Zachovejte klid, nevyvolávejte žádné konflikty a umlčujte provokatéry ...

Zkrátka nevěřte každému bludu, co kde kdo napíše.

OÚ Zdiby obdrzel jiz v unoru 2018 pravni analyzu od renomovane pravni kancelare Frank Bold o moznych náhradách ze strany obce spolecnosti Goodman/Mazda.
Vysledek je ten, ze za současného stavu obec nemusi vychazet Goodmanu vůbec vstrict a "bludy" sirene vedenim obce (pan Zacek, Tvrdy atd..), ze by obec jinak platila za zmarenou investici jsou naprostym nesmyslem.

Dokument - Pravni analyza Frank Bold

Jsem pro zrušení výstavby hal Goodman, jsem pro aby tento pozemek zůstal jako orná půda, JSEM PRO, ABY BÝVALÍ VLASTNÍCI POZEMKŮ VRÁTILI OBDRŽENÉ FINANČNÍ PROSTŘEDKY ZA PRODEJ TOHOTO POZEMKU A VRÁTILI JEJ KUPUJÍCÍMU MAZDA VČETNĚ ÚROKŮ. JSEM PRO, ABY OBEC VRÁTILA 10 MIL. jako dar na vybudování kanalizace. Jak se Vám to líbí? Jaký je Váš návrh na využití tohoto pozemku při zachování 40 % zeleně? Z jakého důvodu jste neprotestovali proti výstavbě hal v okolí Zdib? A ta důležitá otázka, proč tu není petice za rekonstrukci zámku Zdiby, který již přes 25 let chátrá a chátrá? Snad se dočkáme rozumné komunikace, jak si přeje administrátor bez urážek a osočování. Najde se tu někdo s rozumnou odpovědí?:-). Děkuji.

Petr Dubský

obcancz píše: ↑úte srp 21, 2018 4:24 pm Jsem pro zrušení výstavby hal Goodman, jsem pro aby tento pozemek zůstal jako orná půda, JSEM PRO, ABY BÝVALÍ VLASTNÍCI POZEMKŮ VRÁTILI OBDRŽENÉ FINANČNÍ PROSTŘEDKY ZA PRODEJ TOHOTO POZEMKU A VRÁTILI JEJ KUPUJÍCÍMU MAZDA VČETNĚ ÚROKŮ. JSEM PRO, ABY OBEC VRÁTILA 10 MIL. jako dar na vybudování kanalizace. Jak se Vám to líbí? Jaký je Váš návrh na využití tohoto pozemku při zachování 40 % zeleně? Z jakého důvodu jste neprotestovali proti výstavbě hal v okolí Zdib? A ta důležitá otázka, proč tu není petice za rekonstrukci zámku Zdiby, který již přes 25 let chátrá a chátrá? Snad se dočkáme rozumné komunikace, jak si přeje administrátor bez urážek a osočování. Najde se tu někdo s rozumnou odpovědí?:-). Děkuji.

Petr Dubský

Nikdo nebrání vybudování areálu MAZDA tak, jak byl předložen. V tomto návrhu bylo zachování zeleně na 45% plochy.
GOODMAN tady nikdo normální nechce.

Jsem moc rád Petříčku, že se zase ukazuje, jak moc jsi pro výstavbu obřích hal Goodman a úmyslně překrucuješ jasné skutečnosti.
Společnost Auto Palace Praha (tehdejší zastoupení společnosti Mazda) mohla již asi 25 let na daném pozemku stavět záměr, pro který ji byly pozemky prodány především obcí, ale také některými občany obce. Záměr "Mazda" se mě líbil a líbí, zeleně tam bylo přes 40 % a hmotově i dopravně by nijak zásadně nenarušoval své okolí. Jenže oni neudělali za tu dobu vůbec nic a nyní by rádi celou danou lokalitu (v územním plánu označenou Z19) prodali jiné společnosti pro záměr, který je naprosto odlišný od původního záměru, pro který byl pozemek prodán a pro který byly definovány regulativy v územním plánu. Pouze si prodlužovali územní rozhodnutí a pár dní před vypršením platnosti stavebního povolení na vrátnici a oplocení postavili pár metrů plotu, aby mohli prohlásit, že stavba byla zahájena.
Podle mého názoru je naprosto správné, že občané Zdib, ale i přilehlých obcí, odmítají tuto megalomanskou stavbu ("Goodman") a aktivně se zapojují nejen do procesu EIA, ale také do procesu změny č. 1 územního plánu, která u plochy Z19 plně vychází vstříc "Goodmanovi" změnou některých regulativů na úkor obce a jejich obyvatel.
Jsi-li pro zrušení výstavby hal "Goodman" a aby pozemek zůstal jako orná půda, tak super.
Proč by však měli (obec i občané) vracet peníze za pozemek? Pozemek prodali pro nějaký účel a jeho naplnění bylo zajištěno regulativy v územním plánu. A že to nynější majitel pozemku nevyužil je jen a jen jeho problém. Navíc původní záměr může realizovat v budoucnu - tuto možnost mu nikdo nebere.
Proč by obec měla vracet dar na vybudování kanalizace? Dar byl účelový - vybudování kanalizace, aby se majitel pozemku svou investicí mohl napojit na kanalizaci. Dar byl použit na vybudování kanalizace a investor se může napojit. A že se nenapojil původním záměrem, je zas jej a jen jeho problém. Navíc se napojit může v budoucnu - tuto možnost mu nikdo nebere.
Náš návrh na využití tohoto pozemku při zachování 40 % zeleně? Odpověď je jednoduchá - realizace původního záměru. V tom nikdo nikomu nebrání.
Haly v okolí Zdib? Jsou prostě dost daleko od zástavby, jen si asi nikdo tehdy neuvědomil, jaké dopravní a imisní zatížení to představuje. A jaké je poučení z těch hal - jednoduché - žádné další takového rozsahu a už vůbec ne hned za rodinnými domky a vedle kostela.
Petice za rekonstrukci zámku Zdiby? Proč? Zámek tu byl, nikoho neohrožuje (je zabezpečen) a prostory jsou využívány ku prospěchu občanů obce. Až bude mít majitel peníze na pokračování v rekonstrukci pivovaru, tak bude pokračovat. A pivovar vygeneruje další peníze na obnovu vlastního zámku atd. Sice se mi stav nelíbí (byl bych radši, kdyby to byly obnovené stavby plné života), ale je to soukromý majetek a těžko mohu (ať jako občan nebo zastupitel) majitele nutit, aby udělal něco, na co nemá.
Stejně bych se mohl ptát, proč tu není petice za rekonstrukci zámku Brnky, který již přes 25 let chátrá a chátrá čím dál tím víc. Navíc neslouží nikomu a ničemu.
Závěrem - tvé překrucování skutečností je vážně pozoruhodné a jen ukazuješ fakt, že kopeš (možná nezáměrně) za bezohledné investory a ne za občany této obce. Jsem rád, že jsi to zde takhle naplno uvedl, alespoň voliči vědí, o co jde tobě.

Bohuzel ne vsechny otvrene dopisy vedeni naseho OU zverejnuje na strankach obce. Melo by se merit kazdemu stejne, coz se nedeje. Proc to tak je?

Otevreny dopis na mistostarostu

Zadost o zverejneni
********************************************************************************************************************************************
OTEVŘENÝ DOPIS URČENÝ MÍSTOSTAROSTOVI OBCE ZDIBY
A URČENÉMU ZASTUPITELI PRO POŘIZOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU,
ING. JIŘÍMU ŽÁČKOVI


Ve Zdibech, 20.8.2018

Vážený pane místostarosto,
dne 15.8.2018 jste na webu obce zveřejnil oznámení, ze kterého vyplývá, že obec Zdiby obdržela dne 14.8.2018 usnesení o změně Zásad územního rozvoje Středočeského kraje, které údajně mění regulativy pro koeficienty zeleně pro průmyslové a logistické areály.
Právě proto prý můžeme v naší Změně č.1 Územního plánu Zdib (dále jen „ÚP“) nastavit koeficient zeleně u plochy Z19 na 40%. Vysvětlujete, že před veřejným projednáním Změny č. 1 ÚP nebylo takové nastavení možné, protože podle právního rozboru, který si obec nechala zpracovat, by v takovém případě „hrozila obecnímu úřadu reálná žaloba pro úmyslné poškození vlastníka pozemku.“ Rovněž uvádíte: „Nyní tuto právní odpovědnost přebírá Středočeský kraj“
V souvislosti s tímto oznámením se na Vás obracíme s prosbou o vysvětlení celé situace.
V termínu komunálních voleb bude probíhat referendum, jehož výsledek bude pro obec závazný. Pokud se občané v referendu vysloví proti stavbám logistických center na ploše Z19, což lze očekávat, je pravděpodobné, že ani pouhé nastavení % zeleně nebude postačovat k naplnění výsledku referenda.
Vzhledem k tomu, že územní plán je nejefektivnější nástroj pro ochranu území, je velmi důležité, aby byla veřejnost o stávající situaci objektivně informována. Proto prosíme o odpovědi na následující otázky ohledně výroků ve Vámi publikovaném oznámení na webu obce:
1. Kdy a jak se podle Vás změnil „obvyklý koeficient zeleně, který byl v ČR brán ve výši 20%“, jak jste se zmínil ve Vašem oznámení?
Ustanovení, které ze Zásad územního rozvoje Středočeského kraje v oznámení citujete je totiž platné již od roku 2012, tj. platí již celých 6 let.
Konkrétně, podle tohoto ustanovení platí: „ZÚR navrhují na základě doporučení SEA následující společná projektová opatření pro plochy a koridory dopravy a technické infrastruktury při výstavbě logistických a průmyslových areálů dodržovat koeficient zeleně v min. hodnotě 40 % s přihlédnutím ke specifikům umístění a velikosti areálu. Při umísťování zástavby na vysoce bonitních půdách se doporučuje zvážit požadavek na vyšší koeficient zeleně“
Zásady územního rozvoje jsou závazné pro pořizování a vydávání územních plánů obcí. Pořizovatel má tedy povinnost, v souladu s ustanovením § 36 odst. 5 stavebního zákona, brát na toto ustanovení v návrhu Změny č.1 ÚP ohled. Ve Středočeském kraji tudíž již od r. 2012 nelze stanovit při výstavbě logistických center nižší než minimálně požadovaný koeficient 40% zeleně, na bonitních půdách (na Z19 je půda nejvyšší třídy bonity) dokonce vyšší.
Paradoxní je, že zpracovatel Změny č. 1 ÚP na základě původního zadání obce také na toto ustanovení ohled bral, v původním návrhu Změny č. 1 ÚP pro společné jednání v lednu 2018, byl obsažen regulativ 40% zeleně pro plochu Z19. K tomuto návrhu se rovněž pozitivně vyjádřily všechny dotčené orgány státní správy, které se v tomto ohledu ke Změně č. 1 ÚP v souladu se stavebním zákonem vyjadřovaly.
2. Proč jste považoval zpracovatelem navržených 40% zeleně na ploše Z19 za nesmyslné? Proč jste nepožadoval řádné zdůvodnění prověření a nastavení % zeleně, tak jak Vás k tomu zmocňovalo usnesení zastupitelstva obce, ale rovnou bez zmocnění zastupitelstvem jeho snížení?
Ke snížení regulativu na 20% došlo až potom, co jste Vy, jako zastupitel určený pro pořizování územního plánu, k tomuto návrhu dal následující připomínku: „Navržených min. 40 % zeleně pro plochu OK19 považujeme za nesmyslné. Požadujeme upravit % na rozsah běžný pro obdobné areály.“
Podle pokynu obce schváleného zastupitelstvem obce dne 21.12.2016, usnesení č. 2/12/16, písm. b), měla být Změna č. 1 ÚP zpracována tak, aby: „bylo určeno jasné nastavení % zastavěnosti, % zeleně s vymezením zastavěné plochy tak, že její součásti je plocha zpevněná, jakož i výslovným stanovením požadavku přiměřeného hmotového rozsahu objektu vůči okolní zástavbě“ Tohoto pokynu jste se ale při svém vyjádření k návrhu Změny č. 1 ÚP předložené zpracovatelem zjevně nedržel.
Navíc, na ploše Z19 je půda nejvyšší, I. třídy bonity, byla vyňata ze Zemědělského půdního fondu jen za účelem územního rozhodnutí z r. 2006 pro Areál Mazda, na jehož základě by mělo být na této ploše postaveno reprezentativní sídlo firmy, 40% pozemku by podle projektu měla tvořit skutečná okrasná zeleň. Proto nestačí, pokud bude pro plochu Z19 stanoven regulativ 40% zeleně bez dalšího, je také potřeba definovat o jakou zeleň se má jednat (vzrostlá, dřeviny atd.) a vyloučit tak možnost, aby se jakýkoliv investor pokoušel naplnit tuto podmínku tím, že bude tvrdit, že vysadí trávu na střeše.
 
3. Existují nebo existovala mezi obcí Zdiby a vlastníkem pozemků na ploše Z19 (Auto Palace Praha, k.s) nějaká smluvní ujednání, které by zavdávala příčinu k tomu, aby Vámi zmiňovaný právní rozbor došel k závěru, že by „hrozila obecnímu úřadu reálná žaloba pro úmyslné poškození vlastníka pozemku“?
Spolek VIZE 21, z.s. předal v rámci připomínkového řízení ke Změně č.1 ÚP Zdib k této věci právní stanovisko od renomované advokátní kanceláře Frank Bold, které je již v obci obecně známé a které uvádíme v příloze. Toto stanovisko uvádí, že riziko náhrady škod je velmi nízké. V tomto smyslu se vyjádřil také zpracovatel Změny č. 1 ÚP ve svém komentáři při vypořádání závěru společného jednání.
Snad jen pokud existují nějaká smluvní ujednání mezi obcí a vlastníkem pozemku Z19, může se Vámi zmíněný právní rozbor lišit od výše uvedeného stanoviska. Žádáme proto o zveřejnění Vámi zmiňovaného právního rozboru. Pokud byl tento rozbor pořízen obcí Zdiby z rozpočtu obce Zdiby, měl by být obyvatelům a daňovým poplatníkům volně přístupný.
4. Jak zní celé Vámi zmíněné stanovisko Kraje doručené obci dne 14. 8. 2018 a jak může toto stanovisko změnit právní odpovědnost obce vůči vlastníkovi pozemků?
Vaše informace o tom, že Středočeský kraj na základě stanoviska ohledně údajné změny v Zásadách územního rozvoje, přebírá za obec právní odpovědnost je pro nás nepochopitelná a proto žádáme o zveřejnění tohoto stanoviska a vysvětlení.
5. Jaký bude další procesní postup a harmonogram schvalování Změny č. 1. ÚP? Dojde ke skutečnému veřejnému projednání?
Věříme, že se všechny nejasnosti ohledně nastavování regulativů na ploše Z19 ve Změně č.1 ÚP Zdib podaří touto cestou rychle vysvětlit občanům, kterým na ochraně území záleží. Chceme, aby bylo zajištěno objektivní informování občanů ve všech těchto otázkách, proto bychom byli rádi, kdyby jste informoval občany o dalším předpokládaném harmonogramům při schvalování Změny č. 1 ÚP, přičemž věříme, že skutečné veřejné projednání Změny č. 1 ÚP ještě proběhne
Žádáme, abyste Vaše odpověď byla uveřejněna na webových stránkách obce www.obeczdiby.cz do 3 dnů od obdržení tohoto dopisu.
 
Pro rekapitulaci, jak je uvedeno v dopisu výše, ve stejné lhůtě žádáme rovněž, aby na webových stránkách obce www.obeczdiby.cz v části „Aktuality“ byly zveřejněny následující dokumenty:
(i) celý text stanoviska Krajského úřadu Středočeského kraje, které mělo být podle Vašeho oznámení doručeno obci dne 14.8.2018;
(ii) celý text právního rozboru obce, kterým odůvodňuje existenci rizik vyplývajících ze změn v územním plánu;
(iii) právní stanovisko advokátní kanceláře Frank Bold uvedené v příloze;
(iv) zveřejnění tohoto otevřeného dopisu (podobně jako byl zveřejněn „OTEVŘENÝ DOPIS ZASTUPITELŮM“ pana Martina Bartáka).
S pozdravem,

Za přípravný výbor referenda Beata Sabolová

Za spolek VIZE 21, z.s. Jitka Janáčková


************************************************************************************************************************************************************************
Odpoved pana mistostarosty:

---------- Původní e-mail ----------
Od: Jiří Žáček <zacek@obeczdiby.cz>
Datum: 23. 8. 2018 12:42:23
Předmět: odpověď na 2605,2606/18

Dobrý den,

K vašim dopisům sděluji, že legislativní proces Změny č.1 ÚP Zdib ještě nebyl ukončen. K celé problematice této Změny připravuje starosta Jan Tvrdý článek do Zdibského zpravodaje, který vyjde v září 2018 a jistě svým obsahem zodpoví všechny dotazy.

Zveřejněním Otevřeného dopisu zastupitelům jsme pouze reagovali na veřejné napadení všech zastupitelů obce Zdiby( mimo paní Oborníkové) skupinou opozičních zastupitelů. Obsah dopisu svými fakty popisuje transparentní postup obce Zdiby v celé kauze.

S pozdravem


místostarosta

Ing. Jiří Žáček

tel. : 284 890 220

mob. : 774 657 415
*****************************************************************************************************************************************************************************
Vážení spoluobčané,

dne 20.8.2018 jsme zaslali OTEVŘENÝ DOPIS URČENÝ MÍSTOSTAROSTOVI OBCE ZDIBY A URČENÉMU ZASTUPITELI PRO POŘIZOVÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU, ING. JIŘÍMU ŽÁČKOVI jako žádost o objasnění postupu při nastavování regulativů na ploše Z19 v rámci přípravy Změny č.1 územního plánu Zdib. Žádali jsme zveřejnění celého dopisu (obdobně jako byl bez problémů zveřejněn na webových stránkách obce Otevřený dopis zastupitelům od p. M. Bartáka), odpovědí na náš dopis a dokumentů, které se problematiky týkají.

Naší žádosti nebylo vyhověno. Bylo nám sděleno, že k celé problematice této Změny připravuje starosta Jan Tvrdý článek do Zdibského zpravodaje a že Otevřený dopis zastupitelům pana Bartáka byl zveřejněn, protože obsah dopisu svými fakty popisuje transparentní postup obce Zdiby v celé (jeho) kauze.

Znamená tato odpověď, že náš dopis svými fakty popisuje netransparentní postup obce Zdiby v celé kauze Změny č. 1 územního plánu Zdib? Jak jinak si lze odpověď vyložit? Proč nelze klíčové dokumenty zveřejnit okamžitě?

Zveřejnění považujeme za zcela zásadní pro zajištění objektivního informování občanů obce, zejména proto, že v termínu komunálních voleb bude probíhat referendum, které se záměrů plánovaných pro plochu Z19 týká a jehož výsledek bude pro obec závazný.

Žádejte prosím jejich zveřejnění spolu s námi!

K článku pana Smetany,

Zbyňku jak je vidět popíráš sám sebe resp. si v zásadní věci odporuješ, jak na jedné straně obhajuješ soukromé vlastnictví vlastníků zámku, kde uvádíš cituji: "..., ale je to soukromý pozemek a těžko mohu (ať jako občan nebo zastupitel) majitele nutit, aby udělal něco na co nemá", konec citátu. A já se Tě ptám, čí je pozemek označen Z19? Já Ti odpovím je to soukromý pozemek, čimž chci říct jednu věc, že je jenom na vlastníkovi pozemku jak naloží se svým majetkem a to v rámci daných regulativ v územním plánu a vypořádá se řádně s připomínkami v rámci EIA. To, že MAZDA přehodnotila svoji strategii je jen její věc a hledá pro svůj pozemek (majetek) jiné využití, které přinese peníze pro další investice. Tak nějak si to napsal v souvislosti se zámkem nebo snad chceš TY rozhodovat za MAZDU co má udělat se svým majetkem, když je pro ně nerentabilní. To snad nemyslíš vážně, že budeš nebo spíš budete rozhodovat o tom jak by měl vlastník tohoto pozemku s tímto pozemkem nakládat!! To by se Ti asi moc nelíbilo, kdyby někdo tímto způsobem rozhodoval o Tvém pozemku, např. že Tvůj RD nezapadá do krajiného rázu a měl se snížit a já nevím co ještě.
A k zámku Zdiby, když na to nemám tak to prodám a nenechám to chátrat a snižovat jeho hodnotu a zvyšovat náklady na rekonstrukci, opravdu se tak chová správný hospodář jak nás o tom poučuje pan Krejcar? Opravdu vtipné:-))!

PS: Aby si někteří nemysleli, že jsem pro výstavbu hal tak je na omylu, nelíbí se mi a nejsem jejich zastáncem, ale když už jsou daná pravidla a příslušný vlastník splní veškerá daná pravidla, tak není možné mu v tomto bránit. Vždyť sami přeci žádáte, aby byla dodržována pravidla a zákony. Tak proč najednou to neplatí v tomto případě?

Nelze než souhlasit, že zákony a daná pravidla by se měly dodržovat a měly by platit pro všechny bez výjimky. Každý občan má také právo podávat námitky a připomínky k záměrům a v případě, že se ukáží jako oprávněné, tak se záměr na základě námitek a připomínek musí upravit, jestliže to jde. Takže nikdo nikomu nebrání v tom, aby realizoval svůj záměr. Jen se požaduje právě to, aby to bylo v souladu se zákony a dohodnutými pravidly.
Jinak co se týká ÚP, tak už jsem to tu psal X-krát, že ÚP obce není ÚP občanů, ale ÚP pana Tvrdého. A to je ten problém, že se nerespektovalo soukromé vlastnictví a kreslilo se něco, co nebylo řádně s občany projednáno ani odsouhlaseno a nedošlo k tzv. celospolečenské dohodě. Výsledek je ten, že obec se řádně nerozvíjí a ve společnosti je napětí. Myslet si, že to napraví ZÚP je naivní, protože na špatných základech stavět něco dalšího vede vždy ještě k horšímu stavu.
M. Krejcar