Stalo se (Černá kronika Hoštic).
Pro vysvětlení pro neznalé místních poměrů bych vysvětlil proč název Hoštice. OÚ převzal pro znělku místního rozhlasu ústřední melodii z filmové komedie Slunce, seno, ... Myslím si, že většině lidí, kteří uslyší znělku místního rozhlasu se hned vybaví obec Hoštice se svými bláznivými obyvateli. Domnívám se, nebo lépe řečeno je to můj názor, že tato volba pro znělku hlášení OÚ nebyla šťastná a pro obec Zdiby a její obyvatele je nedůstojná. Pro dokreslení situace bych vzpomenul ještě jednu starší filmovou veselohru, která byla natočena na obdobné téma a jmenovala se tuším U nás v Kocourkově. Takže mě spojení Zdiby = Hoštice = popřípadě i Kocourkov se nelíbí a tímto vyjadřuji nesouhlas s tímto stavem.
Naposledy upravil(a) OSZ dne pon pro 12, 2005 3:37 pm, celkem upraveno 1 x.
1.) Žaloba na ochranu osobnosti.
Žalobci: Jan Tvrdý, Zdeňek Jurkeník, Miroslav Míšek, Ctibor András, Ing. Robert Dobeš, JUDr. Jana Horáková, Hana Jandovská, Ing. Karel Jurkeník, Marek Uhl, Blanka Veignerová, Karel Zápotocký - všichni žalobci jsou členové zastupitelstva obce Zdiby.
Žalovaný: Ing. Miloš Krejcar
Žalobce dne 8.5.2004 předal kronikářce obce Zdiby paní Vlastě Čermákové dopis, obsahující příspěvek žalovaného do obecní kroniky obce Zdiby spolu s komentářem žalovaného k tomuto příspěvku. Komentář žalovaného obsahoval mj. následující věty: " Je pro mě těžké psát o situaci ve Zdibech, protože mě značně rozčiluje tupost a arogance stávajících zastupitelů." "O budoucnosti obce zkrátka rozhoduje jedenáct zastupitelů a názor občanů je pro ně vzduch. Zkrátka si z obce udělali výnosné podnikání ve svůj vlastní prospěch. Lidově se tomu říká tunelování".
Důkaz: kopie dopisu a výslech paní Čermákové
Tvrzení žalovaného o tuposti a aroganci stávajících zastupitelů obce Zdiby je nepravdivé a urážlivé, žalobci se rozhodně nechovají arogantně, naopak se snaží občanům obce vycházet vstříc, rovněž tak nelze žalobce považovat za "tupé". Zásadně nepravdivé je pak tvrzení žalovaného o tom, že žalobci si z obce udělali výnosné podnikání ve svůj vlastní prospěch, čemuž se lidově říká tunelování, žalobci vždy jednali a jednají ve prospěch obce a rozhodně obec Zdiby "netunelují".
Žalobci navrhují rozsudek:
Žalovaný je povinen každému ze žalobců ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku učinit omluvu formou doporučeného dopisu zaslaného na jeho adresu znějící:
"Omlouvám se Vám za to, že jsem Vás ve svém dopisu ze dne 8.5.2004 označil za arogantního a tupého a za to, že jsem v tomto dopise nepravdivě uvedl, že jste si z obce Zdiby udělal výnosné podnikání ve svůj vlastní prospěch, lidově se tomu říká tunelování a tak se dotkl Vaší cti". Ing. Miloš Krejcar
Žalobci: Jan Tvrdý, Zdeňek Jurkeník, Miroslav Míšek, Ctibor András, Ing. Robert Dobeš, JUDr. Jana Horáková, Hana Jandovská, Ing. Karel Jurkeník, Marek Uhl, Blanka Veignerová, Karel Zápotocký - všichni žalobci jsou členové zastupitelstva obce Zdiby.
Žalovaný: Ing. Miloš Krejcar
Žalobce dne 8.5.2004 předal kronikářce obce Zdiby paní Vlastě Čermákové dopis, obsahující příspěvek žalovaného do obecní kroniky obce Zdiby spolu s komentářem žalovaného k tomuto příspěvku. Komentář žalovaného obsahoval mj. následující věty: " Je pro mě těžké psát o situaci ve Zdibech, protože mě značně rozčiluje tupost a arogance stávajících zastupitelů." "O budoucnosti obce zkrátka rozhoduje jedenáct zastupitelů a názor občanů je pro ně vzduch. Zkrátka si z obce udělali výnosné podnikání ve svůj vlastní prospěch. Lidově se tomu říká tunelování".
Důkaz: kopie dopisu a výslech paní Čermákové
Tvrzení žalovaného o tuposti a aroganci stávajících zastupitelů obce Zdiby je nepravdivé a urážlivé, žalobci se rozhodně nechovají arogantně, naopak se snaží občanům obce vycházet vstříc, rovněž tak nelze žalobce považovat za "tupé". Zásadně nepravdivé je pak tvrzení žalovaného o tom, že žalobci si z obce udělali výnosné podnikání ve svůj vlastní prospěch, čemuž se lidově říká tunelování, žalobci vždy jednali a jednají ve prospěch obce a rozhodně obec Zdiby "netunelují".
Žalobci navrhují rozsudek:
Žalovaný je povinen každému ze žalobců ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku učinit omluvu formou doporučeného dopisu zaslaného na jeho adresu znějící:
"Omlouvám se Vám za to, že jsem Vás ve svém dopisu ze dne 8.5.2004 označil za arogantního a tupého a za to, že jsem v tomto dopise nepravdivě uvedl, že jste si z obce Zdiby udělal výnosné podnikání ve svůj vlastní prospěch, lidově se tomu říká tunelování a tak se dotkl Vaší cti". Ing. Miloš Krejcar
2.) Rozsudek jménem republiky.
Žaloba se zamítá v plném rozsahu a žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 7.771,- Kč k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění: .......... Podle čl.17 Listiny práv a svobod platí, že
1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
3) Cenzura je nepřípustná.
4) Svoboda projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.
S ohledem na tato ustanovení věc soud také posuzoval.
........... Za těchto okolností se soud domnívá, že i kdyby výroky žalovaného ke zveřejnění určeny byly, nedosahovaly by závažnosti k tomu, aby bylo možno hovořit o zásahu do práv na ochranu osobnosti. I v takovém případě by bylo nutno žalobu zamítnout. Zejména výrok, že je někdo "tupý a arogantní" sice není společensky příliš vhodný, ale rozhodně ho nelze považovat za způsobilý skutečně snížit něčí čest. Problematičtější výraz "tunelování" by měl podstatně větší závažnost, kdyby byl užit adekvátním způsobem, a šlo by ho zřejmě vztáhnout k nějakému konkrétnímu jednání zastupitelů, ze kterého mohli mít nějaký hmotný prospěch.
Žaloba se zamítá v plném rozsahu a žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 7.771,- Kč k rukám jeho právní zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění: .......... Podle čl.17 Listiny práv a svobod platí, že
1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
3) Cenzura je nepřípustná.
4) Svoboda projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon.
S ohledem na tato ustanovení věc soud také posuzoval.
........... Za těchto okolností se soud domnívá, že i kdyby výroky žalovaného ke zveřejnění určeny byly, nedosahovaly by závažnosti k tomu, aby bylo možno hovořit o zásahu do práv na ochranu osobnosti. I v takovém případě by bylo nutno žalobu zamítnout. Zejména výrok, že je někdo "tupý a arogantní" sice není společensky příliš vhodný, ale rozhodně ho nelze považovat za způsobilý skutečně snížit něčí čest. Problematičtější výraz "tunelování" by měl podstatně větší závažnost, kdyby byl užit adekvátním způsobem, a šlo by ho zřejmě vztáhnout k nějakému konkrétnímu jednání zastupitelů, ze kterého mohli mít nějaký hmotný prospěch.